Ir a inicio Bienvenido visitante LOGIN | REGISTRATE
 


Tradicional Foro de Consultas

 


   

 
Buscar respuesta No.:

Consulta no: 91483

Indemnizacion de 20 dias por año

Publicado: 2010-11-16 22:42 desde la IP: 201.116.140.246

   Autor: pesasibarras_NR    
 
Fecha de Ingreso:
Estado de Referencia: Tamaulipas

Necesito ayuda, fui despedido injustificadamente, apenas se va  a realizar, la primera junta en conciliacion y arbitraje, mi duda es de como aplica o cuando aplica los 20 dias de indemnizacion

 
 

   tuasesorlegal.mty         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 08:22
 
   

Por despido injustificado NO aplica tal idemnizacion:--------------

 

 

 

Registro IUS: 243625

Séptima Epoca, Cuarta Sala, Semanario Judicial de la Federación, Volúmen 79 Quinta Parte, p. 37,  aislada, Laboral.

 

Rubro: VEINTE DIAS DE SALARIO POR CADA AÑO DE SERVICIOS PRESTADOS, TRATÁNDOSE DE, NO PROCEDE LA CONDENA AL PAGO DE, TRATÁNDOSE DE DESPIDO INJUSTIFICADO.

 

Texto: El pago de 20 días de salario por cada año de servicios prestados no puede tener como base el despido injustificado (salvo los casos del artículo 49), pues la citada prestación no se encuentra consignada en la ley para este caso, ya que conforme a lo establecido en el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, se consigna que en caso de despido el trabajador a su elección podrá exigir la reinstalación, o bien el pago de la indemnización constitucional, y en cualquiera de los dos casos el pago de los salarios caídos, mas no señala que además deban cubrírsele veinte días de salario por cada año de servicios prestados; la prestación en cuestión, conforme al criterio sostenido por esta Cuarta Sala, procede únicamente en los siguientes casos: cuando el patrón se niegue a someter sus diferencias al arbitraje, o acatar el laudo de la Junta en términos del artículo 845 de la Ley Federal del Trabajo; cuando de acuerdo a lo establecido en el artículo 439 de la ley laboral existe la implantación de maquinaria o nuevos procedimientos de trabajo, y el patrón efectúa una reducción de personal; cuando la Junta resuelve que no subsisten las causas de suspensión de las relaciones colectivas de trabajo, en términos del artículo 431 de la ley laboral; cuando el patrón queda eximido de la obligación de reinstalar al trabajador, en los casos de los trabajadores que menciona el artículo 49 de la ley laboral, y cuando el trabajador rescinde su contrato de trabajo por causas imables al patrón.

 

Precedentes: Amparo directo 2756/74. Trinidad Sosa Niño. 25 de julio de 1975. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo.


   raulcadena         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 09:10
 
   

En respuesta a su consulta, le informo.

Es totalmente inexacta, y difiero de ella, la opinión expresada por Tuasesorlegal.mty, además de que la Tesis que transcribe, tampooco es aplicableal caso que usted plantea en su consulta.

La indemnización consistente en el pago de veinte días por año der servicios, únicamente opera en los casos en que el trabajador que ha sido despedido injustificadamente, opta por demandar al patrón la reinstalación en el puesto, y no por la indemnización constitucional.

En caso de que el patrón se niegue a someter sus diferencias al arbitraje de las autoridades del trabajo, si en el juicio no acredita la inexistencia del despido, entonces resultará condenado a pagar al actor, además de las prestaciones que le corresponderían si hubiera ejercitado la acción de indemnización por despido, la correspondiente a los veinte días por año de servicios.

En caso de que usted haya demandado por la indemnización constitucional, y a la fecha de celebración de la audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión depruebas, no hayan transcurrido más de dos meses contados a partir de la fecha del despido, entonces vez con su abogadola conveniencia de que, previo a la ratificación de la demanda, la modifique reclamando en lugar de la indemnización constitucional, la reinstalación en el puesto que ocupaba y en las mismas condiciones en que lo venía desempeñando y, para que en caso que la demandada se niegue a someterse al arbitraje, le sean pagados como indemnización adicional, esos veinte días por año de servicios.


   tuasesorlegal.mty         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 09:27
 
   

RAUL QUE DICES tu ...

La indemnización consistente en el pago de veinte días por año der servicios, únicamente opera en los casos en que el trabajador que ha sido despedido injustificadamente, opta por demandar al patrón la reinstalación en el puesto, y no por la indemnización constitucional

 

Y que dije YO...... 

Por despido injustificado NO aplica tal idemnizacion:--------------

 

Estoy entonces en lo correcto .... ... como amaneciste????------------salu2


   raulcadena         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 10:02
 
   

Licenciado Apolinar, el despido injustificado, es la forma en que el patrón, de manera unilateral y sin causa justificada, da por terminada la relación laboral con el trabajador, y la consecuencia para el empleador, en caso que el trabajador lo demanda, será pagarle una indemnización.

Ahora bien, el monto de esa indemnización, dependerá de cuál sea la acción que ejercite el trabajador, ya que puede optar por la de reinstalación en el puesto, o por la indemnización constitucional.

En el caso de que ejercite la accón de reinstalación, también tiene derecho a una indemnización, en caso de que el patrón se niegue a someter sus diferencias al arbitraje, o bien, cuando el trabajador se ubique en cualqjuier delos casos contemplados en el artículo 49, de la Ley Federal del Trabajo, situaciones en las cuales, la indemización a la que tendrá derecho el trabajador, será constitucional, consistente en tres meses de salario, MAS veinte días por año de servicios, si su contrato es por tiempo indefinido; a la mitad de los salarios devengados durante el tiempo que prestó sus servicios, si su contrato es por tiempo determinado menor a un año, y de seis meses por el primer año de servicios, más veinte días por cada año subsecuente o parte proporcional, si su contrato es por tiempo determinado mayor a un año.

En la hipótesis de la indemnizaciónj constitucional, solamente tendrá derecho al pago de los tres meses de salario.

Como puedes observar, la acción deducida por el trabajador, tiene su origen en un despido injustificado y, además, en cualquiera de las dos acciones que deduzca, tendrá derecho a una indemnización, la que podrá variar en función de que opte por la reinstalación, o por la indemnización constitucional.

Por tanto, podrás advertir el porqué no comparto tu opinión; con mayor razón, cuando si es procedente el pago de veinte días de salario que es la esencia de la duda del consultante, y el pago de los mismos, se encuentra previsto en el artículo 50, de la Ley Federal del Trabajo.

Saludos.


   tuasesorlegal.mty         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 11:23
 
   

RAUL, ....Sigo insistiendo en la accion constitucional  de despido injustificado (de eso habla el consultante) no procede el pago de indemnizacion de 20 dias por año laborado... Salu2


   SERGIO A         (Visita mi Cubículo)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 11:24
 
   

tuasesorlegal.mty y raulcadena (saludos afectuosos)

pesasibarras:

Me permito adherirme a la opinión de raulcadena, por los siguientes argumentos:

 

En caso de despido injustificado procede dar curso a la demanda de REINSTALACIÓN si se desea ésta, en caso contrario demandar la INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL (Comúnmente llamada “liquidación”), donde deberán reclamarse entre otras las siguientes prestaciones:

Indemnización constitucional de 3 meses de salario diario integrado.

Prima de antigüedad de 12 días de salario ordinario por año. Sin exceder el doble del salario mínimo vigente en la zona económica correspondiente.

Más parte proporcional de vacaciones y prima vacacional y posibles adeudos existentes por este concepto en un año (cuantificados en base al salario diario ordinario).

Más parte proporcional del aguinaldo y posibles adeudos existentes por este concepto en un año (cuantificados en base al salario diario ordinario).

Más parte proporcional del reparto de utilidades (En caso de que hubieran utilidades, pagadera en el mes de mayo del año fiscal próximo).

Más posibles adeudos existentes por concepto de salarios devengados.

Más posibles adeudos existentes por concepto de horas extras.

Más posibles adeudos existentes por concepto de días de descanso o descanso obligatorio laborados.

Más adeudos por concepto de salarios caídos que se generen hasta el cumplimiento del laudo.

Más adeudos por otras prestaciones extralegales, que pudieran estar establecidas en el contrato laboral.

LOS VEINTE DÍAS DE SALARIO POR AÑO LABORADO, SOLO PROCEDEN ADICIONALMENTE A LAS PRESTACIONES ANTERIORES, EN CASO DE QUE SE RECLAME LA REINSTALACIÓN Y EL PATRÓN SE NIEGUE A REINSTALAR AL TRABAJADOR POR ENCONTRARSE EN ALGUNO DE LOS CASOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 49 DE LA L. F. T. (NO PROCEDE CUANDO ÚNICAMENTE SE DEMANDA LA “LIQUIDACIÓN” O INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL).

El fundamento se encuentra en diversos artículos de La ley Federal del Trabajo principalmente 48, 49, 50, 76, 80, 87, 117, 162 y demás relativos.

 

“..LEY FEDERAL DEL TRABAJO

Artículo 48.- EL TRABAJADOR PODRÁ SOLICITARante la Junta de Conciliación y Arbitraje, a su elección, QUE SE LE REINSTALE EN EL TRABAJO QUE DESEMPEÑABA, o que se le indemnice con el importe de tres meses de salario.

Si en el juicio correspondiente no comprueba el patrón la causa de la rescisión, el trabajador tendrá derecho, además, cualquiera que hubiese sido la acción intentada, a que se le paguen los salarios vencidos desde la fecha del despido hasta que se cumplimente el laudo.

Artículo 49.- EL PATRÓN QUEDARÁ EXIMIDO DE LA OBLIGACIÓN DE REINSTALAR AL TRABAJADOR, MEDIANTE EL PAGO DE LAS INDEMNIZACIONES QUE SE DETERMINAN EN EL ARTÍCULO 50 EN LOS CASOS SIGUIENTES:

I. Cuando se trate de trabajadores que tengan una antigüedad menor de un año;

II. SI COMPRUEBA ANTE LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, QUE EL TRABAJADOR, POR RAZÓN DEL TRABAJO QUE DESEMPEÑA O POR LAS CARACTERÍSTICAS DE SUS LABORES, ESTÁ EN CONTACTO DIRECTO Y PERMANENTE CON ÉL Y LA JUNTA ESTIMA, TOMANDO EN CONSIDERACIÓN LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO, QUE NO ES POSIBLE EL DESARROLLO NORMAL DE LA RELACIÓN DE TRABAJO;

III. En los casos de trabajadores de confianza;

IV. En el servicio doméstico; y

V. Cuando se trate de trabajadores eventuales.

Artículo 50.- LAS INDEMNIZACIONESa que se refiere el artículo anterior CONSISTIRÁN:

I. Si la relación de trabajo fuere por tiempo determinado menor de un año, en una cantidad igual al importe de los salarios de la mitad del tiempo de servicios prestados; si excediera de un año, en una cantidad igual al importe de los salarios de seis meses por el primer año y de veinte días por cada uno de los años siguientes en que hubiese prestado sus servicios;

II. SI LA RELACIÓN DE TRABAJO FUERE POR TIEMPO INDETERMINADO, LA INDEMNIZACIÓN CONSISTIRÁ EN VEINTE DÍAS DE SALARIO POR CADA UNO DE LOS AÑOS DE SERVICIOS PRESTADOS; Y

III. Además de las indemnizaciones a que se refieren las fracciones anteriores, en el importe de tres meses de salario y en el de los salarios vencidos desde la fecha del despido hasta que se paguen las indemnizaciones…”

 

TESIS AISLADAS Y JURISPRUDENCIAS.

 

Registro IUS: 207990

INDEMNIZACION DE 20 DIAS DE SALARIO POR CADA AÑO DE SERVICIOS PRESTADOS, PROCEDENCIA DE LA.

En atención a que los artículos 123, fracción XXII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 48 de la Ley Federal del Trabajo, no disponen que cuando se ejercitan las acciones derivadas de un despido injustificado procede el pago de la indemnización consistente en 20 días de salario por cada año de servicios prestados, a que se refiere el artículo 50, fracción II, de la Ley citada, se concluye que dicha prestación únicamente procede en los casos que señalan los artículos 49, 52 y 947 de la Ley mencionada, pues su finalidad es la de resarcir o recompensar al trabajador del perjuicio que se le ocasiona por no poder seguir laborando en el puesto que desempeñaba por una causa ajena a su voluntad, bien porque el patrón no quiere reinstalarlo en su trabajo, bien porque aquél se vea obligado a romper la relación laboral por una causa imable al patrón, o sea, que tal indemnización constituye una compensación para el trabajador, que no puede continuar desempeñando su trabajo.

Registro IUS: 243625

VEINTE DIAS DE SALARIO POR CADA AÑO DE SERVICIOS PRESTADOS, TRATANDOSE DE, NO PROCEDE LA CONDENA AL PAGO DE, TRATANDOSE DE DESPIDO INJUSTIFICADO.

El pago de 20 días de salario por cada año de servicios prestados no puede tener como base el despido injustificado (salvo los casos del artículo 49), pues la citada prestación no se encuentra consignada en la ley para este caso, ya que conforme a lo establecido en el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, se consigna que en caso de despido el trabajador a su elección podrá exigir la reinstalación, o bien el pago de la indemnización constitucional, y en cualquiera de los dos casos el pago de los salarios caídos, mas no señala que además deban cubrírsele veinte días de salario por cada año de servicios prestados; la prestación en cuestión, conforme al criterio sostenido por esta Cuarta Sala, procede únicamente en los siguientes casos: cuando el patrón se niegue a someter sus diferencias al arbitraje, o acatar el laudo de la Junta en términos del artículo 845 de la Ley Federal del Trabajo; cuando de acuerdo a lo establecido en el artículo 439 de la ley laboral existe la implantación de maquinaria o nuevos procedimientos de trabajo, y el patrón efectúa una reducción de personal; cuando la Junta resuelve que no subsisten las causas de suspensión de las relaciones colectivas de trabajo, en términos del artículo 431 de la ley laboral; cuando el patrón queda eximido de la obligación de reinstalar al trabajador, en los casos de los trabajadores que menciona el artículo 49 de la ley laboral, y cuando el trabajador rescinde su contrato de trabajo por causas imables al patrón.

Registro IUS: 921152

DESPIDO INJUSTIFICADO. CUANDO LA ACCIÓN ES DE REINSTALACIÓN, LA REGLA GENERAL ES QUE NO PROCEDE LA INSUMISIÓN AL ARBITRAJE NI LA NEGATIVA DEL PATRÓN A ACATAR EL LAUDO, SALVO LOS CASOS DE EXCEPCIÓN REGLAMENTADOS EN EL ARTÍCULO 49 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.-

El artículo 123, apartado A, fracción XXI, de la Constitución Federal establece que si el patrón se niega a someter sus diferencias al arbitraje o a aceptar el laudo pronunciado por la Junta, se dará por terminado el contrato de trabajo y quedará obligado a indemnizar al obrero con el importe de tres meses de salario, además de la responsabilidad que le resulte del conflicto, y que esta disposición no será aplicable a las acciones consignadas en la fracción siguiente de dicho precepto, a saber, las que deriven de despido injustificado o aquellos en que se demande el pago de indemnización cuando el trabajador se retire del servicio por falta de probidad del patrón o por recibir malos tratamientos, lo que permite concluir que la regla general es que en la acción de reinstalación derivada de un despido injustificado es improcedente tanto la insumisión al arbitraje como la negativa a acatar el laudo por la parte patronal. Sin embargo, la fracción XXII del propio dispositivo de la Carta Magna establece que la ley determinará los casos en que el patrono podrá ser eximido de la obligación de cumplir el contrato, mediante el pago de una indemnización, lo que significa que deja a la ley ordinaria la reglamentación de los casos de excepción a esta regla general, que de acuerdo con el artículo 49 de la Ley Federal del Trabajo, son los trabajadores que tengan antigüedad menor a un año, los que tengan contacto directo e inmediato con el patrón que imposibilite el desarrollo normal de la relación laboral, los de confianza, los domésticos y los eventuales. De esta forma el Constituyente garantizó la estabilidad de los trabajadores en sus empleos, sin desconocer los casos que en la realidad pueden llevar a hacer fácticamente imposible la continuidad de la relación laboral.

Registro IUS: 253609

VEINTE DIAS DE SALARIOS POR AÑO DE SERVICIOS, IMPROCEDENCIA DEL PAGO DE.

Si el trabajador despedido injustificadamente reclama el pago de la indemnización de tres meses de salarios y los salarios caídos, carece de derecho para reclamar además el de veinte días de salarios, por cada año de servicios prestados, porque esta última prestación sólo es procedente cuando el trabajador despedido reclama su reinstalación y el patrón demandado se niega a reinstalarlo, en los casos previstos en el artículo 49 de la Ley Federal del Trabajo, pero no en todos los casos de despido injustificado, que sólo dan derecho a reclamar la indemnización prevista en el artículo 48 de la misma, o sea tres meses de salarios y salarios vencidos o la reinstalación. Por otra parte, carece de fundamento la pretensión de que si el demandado no acepta pagar todas las prestaciones que se le reclaman, los salarios caídos deben continuar causándose hasta que se cumpla el laudo respectivo, porque esta última prestación es la consecuencia de que se juzgue injustificado el despido y se condene al pago de la indemnización respectiva, mas no de la falta de cumplimiento de otras obligaciones.

Registro IUS: 171161

INDEMNIZACIÓN DE VEINTE DÍAS DE SALARIO POR CADA AÑO DE SERVICIOS PRESTADOS. PROCEDE CONDENAR AL PATRÓN A SU PAGO SI NO DEMUESTRA LA CAUSA DE RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL Y SE REHÚSA A LA REINSTALACIÓN POR TRATARSE DE UN TRABAJADOR DE CONFIANZA.

Si la Junta de Conciliación y Arbitraje concluye que el patrón no demostró la causa de la rescisión laboral y que no procedía condenar a la reinstalación por haberse rehusado aquél a ella por tratarse de un trabajador de confianza; se está en la hipótesis prevista en la fracción II del artículo 49, en relación con el diverso numeral 50, fracción II, ambos de la Ley Federal del Trabajo, por lo que debe condenarse al patrón, no sólo al pago de las prestaciones relativas al despido injustificado, sino también al de veinte días de salario por cada año de servicios prestados, de conformidad con la tesis sustentada por la otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 37 del Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 79, Quinta Parte, de rubro: "VEINTE DÍAS DE SALARIO POR CADA AÑO DE SERVICIOS PRESTADOS, TRATÁNDOSE DE, NO PROCEDE LA CONDENA AL PAGO DE, TRATÁNDOSE DE DESPIDO INJUSTIFICADO."

Registro IUS: 173784

DESPIDO INJUSTIFICADO. CUANDO LA ACCIÓN DERIVADA DE AQUÉL SEA LA REINSTALACIÓN, LA REGLA GENERAL ES QUE NO PROCEDE LA INSUMISIÓN AL ARBITRAJE NI LA NEGATIVA DEL PATRÓN A ACATAR EL LAUDO, SALVO EN LOS CASOS DE EXCEPCIÓN REGLAMENTADOS EN EL ARTÍCULO 49 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.

El artículo 123, apartado A, fracción XXI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que si el patrón se niega a someter sus diferencias al arbitraje o a aceptar el laudo pronunciado por la Junta, se dará por terminado el contrato de trabajo y quedará obligado a indemnizar al obrero con el importe de tres meses de salario, además de las responsabilidades que le resulten del conflicto, y que dicha disposición será inaplicable a las acciones consignadas en la fracción siguiente de dicho precepto, a saber, las que deriven de despido injustificado o aquellas en que se demande el pago de la indemnización cuando el trabajador se retire del servicio por falta de probidad del patrón o por recibir malos tratos; de ahí que la regla general es que en la acción de reinstalación derivada de un despido injustificado es improcedente tanto la insumisión al arbitraje como la negativa a acatar el laudo por la parte patronal. Sin embargo, la fracción XXII del citado apartado prevé que la ley determinará los casos en que el patrón podrá ser eximido de la obligación de cumplir el contrato mediante el pago de una indemnización, lo que significa que deja a la ley ordinaria la reglamentación de las excepciones a dicha regla, que de acuerdo con el artículo 49 de la Ley Federal del Trabajo, son los relativos a trabajadores que tengan antigüedad menor a un año, los que tengan contacto directo e inmediato con el patrón que imposibilite el desarrollo normal de la relación laboral, los de confianza, los domésticos y los eventuales. De esta forma el Constituyente garantizó la estabilidad de los trabajadores en sus empleos, sin desconocer los casos que en la realidad pueden llevar a hacer fácticamente imposible la continuación de la relación laboral.

Registro IUS: 201435

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

INDEMNIZACION, REQUISITOS PARA ELLA, EN LUGAR DE LA REINSTALACION.

La Junta no puede legalmente determinar que la situación que regula la fracción III del artículo 50 de la Ley Federal del Trabajo es independiente de la acción principal, porque esta hipótesis se actualiza siempre y cuando se den los supuestos del artículo 49, en relación con el artículo 48, ambos de la propia Ley; es decir, si lo que se demandó fue la reinstalación y en el juicio laboral correspondiente se declaró procedente esta acción, el patrón podrá optar por la indemnización, pero es presupuesto indispensable que exista un laudo condenándolo a reinstalar a la parte trabajadora y que además se dé cualquiera de los supuestos contemplados en el numeral 49 de dicha Ley, amén de que deberá cubrir también los salarios caídos desde la fecha del despido hasta que se cumplimente el laudo.

Registro IUS: 249754

DESPIDO INJUSTIFICADO DEL TRABAJADOR CON ANTIGÜEDAD MENOR A UN AÑO. LA LEY NO FACULTA AL PATRON PARA EFECTUARLO.

El artículo 49 de la Ley Federal del Trabajo no faculta al patrón para despedir injustificadamente a un trabajador que tenga una antigüedad menor de un año, pues a lo que se le da derecho es a negarse a reinstalarlo mediante el pago de las indemnizaciones correspondientes.

Registro IUS: 251818

VEINTE DIAS DE SALARIO POR CADA AÑO DE SERVICIOS PRESTADOS, IMPROCEDENCIA DEL PAGO DE, CUANDO SE RECLAMA INDEMNIZACION CONSTITUCIONAL.

El artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo establece que el trabajador podrá solicitar ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, a su elección, que se le reinstale en el trabajo que desempeñaba, o que se le indemnice con el importe de tres meses de salario, y si el patrón no comprueba la causa de la rescisión, el trabajador tendrá derecho a que se le paguen los salarios vencidos desde la fecha del despido hasta que se cumplimente el laudo, cualquiera que hubiese sido la acción ejercitada, o sea, de reinstalación o indemnización. Por su parte, el artículo 49 del referido código laboral, señala que el patrón quedará eximido de la obligación de reinstalar al trabajador, mediante el pago de las indemnizaciones que se determinan en el artículo 50, cuando se dé alguno de los supuestos señalados en las fracciones I, II, III, y V del propio artículo 49. Dentro de las indemnizaciones que señala el citado artículo 50 de la ley laboral (fracción II), se encuentra la de pagar veinte días de salario por cada uno de los años de servicios prestados. Consecuentemente, cabe concluir que, de conformidad con los artículos 49 y 50 de la Ley Federal del Trabajo, el pago de veinte días por cada año de servicios prestados sólo procede cuando la acción ejercitada es la de reinstalación y no la de indemnización constitucional. Sin embargo, el propio artículo 50, en su fracción III, establece que además de las indemnizaciones anteriores, tendrá derecho al importe de tres meses de salario y a los salarios vencidos desde la fecha del despido hasta que se paguen las indemnizaciones, pero esta última fracción no desvirtúa el razonamiento anterior, fundado estrictamente en el contenido textual de los artículos 49 y 50, que se han examinado.

 

Conforme al artículo 878 fracción II, el actor (trabajador) podrá ratificar, modificar o aclarar su demanda.

 Es necesario hacer notar que las prestaciones mencionadas, son a las que tiene derecho en caso de despido injustificado, por lo tanto en base a ellas, si usted lo desea puede llegar a un amistoso acuerdo conciliatorio con el patrón, previo a la audiencia de conciliación o en la audiencia misma, por el término de la relación laboral, a fin de evitar la demanda. Pues debe tomar en cuenta que el demandar, tiene las desventajas de que suele llevar mucho tiempo la resolución, no es seguro que le sea favorable el laudo y en ocasiones se dificulta la ejecución de éste (hacer cumplir el pago de prestaciones), además de los gastos propios de honorarios de abogados, etc.

 


   SERGIO A         (Visita mi Cubículo)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 11:32
 
   

tuasesorlegal.mty

Con todo respeto. ¿En donde dice el consultante que ejercitó "...la accion constitucional  de despido injustificado..." o en caso contario la reinstalación ?

¡En ningún lado!

Solo pregunta "..o aplica o cuando aplican los 20 dias de indemnizacion..."


   SERGIO A         (Visita mi Cubículo)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 11:35
 
   

Solo pregunta "..como aplica o cuando aplican los 20 dias de indemnizacion..."


   SERGIO A         (Visita mi Cubículo)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 11:55
 
   

 

Conforme al artículo 878 fracción II de la L. F. T., el actor (trabajador) podrá ratificar, modificar o aclarar su demanda, en la etapa de demanda, de la audiencia de Conciliación, Demanda y Excepciones, Ofrecimiento y Admisión de Pruebas. por lo que puede en ese momento modificar el sentido de la acción de indemnización constitucional (“Liquidación”), por la acción de reinstalación (O viceversa), conforme a su derecho convenga.


   tuasesorlegal.mty         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 13:40
 
   

SERGIO el consultante dice :  fui despedido injustificadamente, apenas se va  a realizar, la primera junta en conciliacion y arbitraje,

mi duda es de como aplica o cuando aplica los 20 dias de indemnizacion

 

EN NINGUN LUGAR de la consulta indica que su accion sea de REINSTALACION... Tu donde leiste que esta intentando REINSTALACION???salu2


   raulcadena         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 17:51
 
   

Licenciado Apolinar, la solución es muiy sencilla, aunque depende evidentemente de la decisión del trabajador, y no de quien lom asesore.

Ante la existencia del despido injustificado, el trabajador podrá optar por deducir, o la acción de reinstalación, o bien la de indemnización constitucional.

Si se decide por demandar la reinstalación, entonces, en caso de que el patrón se niegue a someterse al arbitraje (se niegue a reinstalarlo), el trabajador tendrá derecho, además del pago de la indemnización constitucional, a una compensación adicional, consistente en veinte días por año de servicios, si su contrato de trabajo era por tiempo indefinido, o las cantidades que se señalan en el artícull 50, de la Ley Federal del Trabajo, si la contratación fue por tiempo determinado, según sea menor o mayor a un año.

Si el trabajador resuelve reclamar solamente la indemnización constitucuional, entonces no tendrá derecho a esa indemnización adicional de veinte días por año de servicios.

La razón es sencilla. Al deducir la acción de reinstalación, el trabajador no acepta el rompimiento de la relación laboral, de forma tal, que la misma se considerará concluída en el caso de la insumisión al arbitraje, esto es, cuando el patrón, al producir su contestación a la demanda, se niegue a reinstalar al trabajador, no obstante haberlo demandado el actor, y será entonces hasta el momento en que se oponga a cumplir con el laudo, cuando dicha relación se dará por concluída.

Em cambio, si el actor demanda la indemnización, entonces implícitamente  acepta la ruptura de la relación laboral, por lo que solamente habrá que analizar la postura asumida por el patrón al producir la contestación, las excepciones y defensas que oponga y el cumplimiento de la carga probatoria que corresponde a cada parte.

Por tanto, tanto Sergio como el suscrito, en nuestras respectivas intervenciones, hicimos referencia a la posibilidad de que, durante la etapa de demanda y excepciones, en la audiencia trifásica, el actor pueda modificar la demanda, ejerciendo la acción de reinstalación en lugar de la de indemnización (que solamente y para fines de distinguir una de la otra, tienen una semántica distinta, pues finalmente, las dos se traducen en el pago de una indemnización en favor del actor, cuando queda acreditada la injustificación del despido).


   tuasesorlegal.mty         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 18:08
 
   

Estas correcto RAUL CADENA un saludo cordial

Si es accion de despido injustificado No se dan los 20 dias por año de servicios...

Si es REinstalacion y en el supuesto de ley de negativa patronal (que ya conocemos ) si se dan los 20 dias por año mi estimado RAUL...

Pero si te fijas esto ultimo es un "supuesto" (que sergio y tu se hacen) que no se desprende de la consulta inicial

Otra vez un saludo cordial y muy buenas noches... hasta mañana


   garovalo         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 18:28
 
   

mi qurido raul... ya no digas nada... mientras mas dices...mas te enbarras.... saludos sergio... muy claro tu punto.... apolinar... si diste una contestación clara... a todo lo dicho solo digo lo siguiente...

 

CUANDO APLICAN LOS 20 DIAS…

Los 20 días  por año se le cubren a aquel trabajador que demanda al patrón la acción laboral de  reinstalación, gana el juicio y obtiene un laudo ordenando la misma; si el patrón se niega a dar la reinstalación, entonces el trabajador tendrá derecho a que se le indemnice con 20 días por cada año de servicios prestados

 

VEINTE DIAS DE SALARIO POR CADA AÑO DE SERVICIOS PRESTADOS, TRATÁNDOSE DE, NO PROCEDE LA CONDENA AL PAGO DE, TRATÁNDOSE DE DESPIDO INJUSTIFICADO. El pago de 20 días de salario por cada año de servicios prestados no puede tener como base el despido injustificado (salvo los casos del artículo 49), pues la citada prestación no se encuentra consignada en la ley para este caso, ya que conforme a lo establecido en el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, se consigna que en caso de despido el trabajador a su elección podrá exigir la reinstalación, o bien el pago de la indemnización constitucional, y en cualquiera de los dos casos el pago de los salarios caídos, mas no señala que además deban cubrírsele veinte días de salario por cada año de servicios prestados; la prestación en cuestión, conforme al criterio sostenido por esta Cuarta Sala, procede únicamente en los siguientes casos: cuando el patrón se niegue a someter sus diferencias al arbitraje, o acatar el laudo de la Junta en términos del artículo 845 de la Ley Federal del Trabajo; cuando de acuerdo a lo establecido en el artículo 439 de la ley laboral existe la implantación de maquinaria o nuevos procedimientos de trabajo, y el patrón efectúa una reducción de personal; cuando la Junta resuelve que no subsisten las causas de suspensión de las relaciones colectivas de trabajo, en términos del artículo 431 de la ley laboral; cuando el patrón queda eximido de la obligación de reinstalar al trabajador, en los casos de los trabajadores que menciona el artículo 49 de la ley laboral, y cuando el trabajador rescinde su contrato de trabajo por causas imables al patrón. Precedentes: Amparo directo 2756/74. Trinidad Sosa Niño. 25 de julio de 1975. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo.

 

seamos un poquito mas sencillos... medio argentinos... saludos a los colegas participantes....


   garovalo         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 18:28
 
   

mi qurido raul... ya no digas nada... mientras mas dices...mas te enbarras.... saludos sergio... muy claro tu punto.... apolinar... si diste una contestación clara... a todo lo dicho solo digo lo siguiente...

 

CUANDO APLICAN LOS 20 DIAS…

Los 20 días  por año se le cubren a aquel trabajador que demanda al patrón la acción laboral de  reinstalación, gana el juicio y obtiene un laudo ordenando la misma; si el patrón se niega a dar la reinstalación, entonces el trabajador tendrá derecho a que se le indemnice con 20 días por cada año de servicios prestados

 

VEINTE DIAS DE SALARIO POR CADA AÑO DE SERVICIOS PRESTADOS, TRATÁNDOSE DE, NO PROCEDE LA CONDENA AL PAGO DE, TRATÁNDOSE DE DESPIDO INJUSTIFICADO. El pago de 20 días de salario por cada año de servicios prestados no puede tener como base el despido injustificado (salvo los casos del artículo 49), pues la citada prestación no se encuentra consignada en la ley para este caso, ya que conforme a lo establecido en el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, se consigna que en caso de despido el trabajador a su elección podrá exigir la reinstalación, o bien el pago de la indemnización constitucional, y en cualquiera de los dos casos el pago de los salarios caídos, mas no señala que además deban cubrírsele veinte días de salario por cada año de servicios prestados; la prestación en cuestión, conforme al criterio sostenido por esta Cuarta Sala, procede únicamente en los siguientes casos: cuando el patrón se niegue a someter sus diferencias al arbitraje, o acatar el laudo de la Junta en términos del artículo 845 de la Ley Federal del Trabajo; cuando de acuerdo a lo establecido en el artículo 439 de la ley laboral existe la implantación de maquinaria o nuevos procedimientos de trabajo, y el patrón efectúa una reducción de personal; cuando la Junta resuelve que no subsisten las causas de suspensión de las relaciones colectivas de trabajo, en términos del artículo 431 de la ley laboral; cuando el patrón queda eximido de la obligación de reinstalar al trabajador, en los casos de los trabajadores que menciona el artículo 49 de la ley laboral, y cuando el trabajador rescinde su contrato de trabajo por causas imables al patrón. Precedentes: Amparo directo 2756/74. Trinidad Sosa Niño. 25 de julio de 1975. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo.

 

seamos un poquito mas sencillos... medio argentinos... saludos a los colegas participantes....


   SERGIO A         (Visita mi Cubículo)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 20:07
 
   

 

garovalo:

Jajaja tiene razón, debemos ser mas humildes, “sencishitos y carijgmáticos”, a veces exageramos en defender nuestro punto de vista (Aunque pueda estar equivocado), pero al final los lectores son los mejores jueces.

Por cierto, sería tan amable de ratificar su dicho:

“…mi qurido RAUL... ya no digas nada... mientras mas dices...mas te enbarras.... saludos sergio... muy claro tu punto.... APOLINAR... si diste una contestación clara...”

¿Están correctos los nombres que corresponden a la expresión a la que preceden?


   SERGIO A         (Visita mi Cubículo)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 20:14
 
   

  :-)        Esto ya se convirtió en una discusión bizantina o comedia de equivocaciones:

 

tuasesorlegal.mty Saludos afectuosos.

 

Me pregunta usted:

“…EN NINGUN LUGAR de la consulta indica que su accion sea de REINSTALACION... Tu donde leiste que esta intentando REINSTALACION???...”

y después usted expresa:

“…esto ultimo es un "supuesto" (que sergio y tu se hacen) que no se desprende de la consulta inicial…”

Yo le contesto:

¿En donde digo yo que el consultante está intentando la reinstalación? (O el pago de la “liquidación” o indemnización constitucional, o cualquier otra acción en su caso)

Si claramente expresé:

“… ¿En donde dice el consultante que ejercitó "...la accion constitucional  de despido injustificado..." o en caso contario la reinstalación?...”

Lo cual obviamente no es una afirmación, sino una pregunta, a la que también di respuesta diciendo:

“… ¡En ningún lado!

Solo pregunta "… como aplica o cuando aplican los 20 dias de indemnizacion..."…”

Y ahora le pregunto, si de la consulta se deduce que:

1. El consultante fue despedido injustificadamente y

2. Que demandó al patrón.

Pero no dice si demandó:

1. El pago de la “liquidación” o indemnización constitucional, y

2. tampoco dice que demandó la reinstalación.

¿De donde se puede deducir que acción se ejercitó?

Me parece con todo respeto, que el que inicialmente supuso (tácitamente), que se había ejercitado la acción de indemnización constitucional fue usted, al expresar:

“…Por despido injustificado NO aplica tal idemnizacion:--------------…”

De la misma manera que ahora ésta suponiendo (Creo que sin fundamento) que raulcadena y yo, “supusimos” que el actor demandó, la reinstalación:

“… Si es REinstalacion y en el supuesto de ley de negativa patronal (que ya conocemos ) si se dan los 20 dias por año mi estimado RAUL...

Pero si te fijas esto ultimo es un "supuesto" (que sergio y tu se hacen)…”

Cuando es claro que no hubo tal suposición, ni textual, ni tácita, ya que si introdujimos la REINSTALACIÓN a la respuesta es porque, NO SE PUEDE RESPONDER al consultante su cuestionamiento, que textualmente dice: “… Mi duda es de como aplica o cuando aplica los 20 dias de indemnización…”,SIN MENCIONAR LA DEMANDA DE REINSTALACIÓN, que es la ÚNICA HIPÓTESIS EN LA CUAL EL DESPIDO INJUSTIFICADO, TENDRÍA VINCULACIÓN CON LA INDEMNIZACIÓN DE 20 DÍAS POR AÑO DE SERVICIOS.


   garovalo         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 22:05
 
   

apolinar.. aclara que el derecho a pedir los 20 dias es en reinstalación... y supone que la acción que se pretende es de despido injustificado y por ende reclamo de indemnización... fue un pocomas alla... pero es correcto...le faltan datos... pero responde correctamente a la suposición...

 

raul defiende con innucitada violencia un punto quenada tiene que ver con la consulta...

y tu mi querido sergio... haz sido mas que claro... hasta la audiencia... se puede decidir correctamente si se va por el sendero de la indemnización constitucional o... si sigue el caminito de la reinstalación....

lo que nadie dijimos... es que si le dicen en audiencia al trabajador que le ofrecen la reinstalación... por ese solo hecho y y si no la acepta... ha perddido el derecho a SALARIOS CAIDOS.. ... que es una de las prerrogativas que mas pelean los trabajadores en juicio....

por tanto... si se va por la reinstalación y el patron no sela ofrece... ya tendra derecho a la indemnización y derecho a los 20 dias por cadaaño de servicios prestados....

pero en la indemnización constitucional por despido injustificado... solo a,lo que hasmencionado sergio....y no a los 20 dias....eso hay que aclararlo mucho... porque para el trabajador... somos unos pne... jos .... ya que no le damos solución al problema CUUANDO PROCEDEN LOS 20 DIAS... solo cuando sesolicita reinstalación y esta no se concede...

 


   SERGIO A         (Visita mi Cubículo)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 22:17
 
   

garovalo

Estoy totalmente de acuerdo con usted, pero lo que no me queda claro es ¿No está confundiendo a Apolinar (tuasesorlegal.mty), con Raul (raulcadena)? 

:-)


   garovalo         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-11-17 22:21
 
   

no... raul dice algo que a mi no me llena el cuadro... checa please....en cambio... lo mencionado por apolinar... me parece sencillo pero claro...


   abogado leon         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-11-18 08:35
 
   

esperenme tantito ............ no se me vayan,  está interesante esta consulta.


   raulcadena         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-11-18 11:48
 
   

Aclarando nuevamente.

El consultante, expresamente manifiesta: "fui despedido injustificadamente, apenas se va  a realizar, la primera junta en conciliacion y arbitraje, mi duda es de como aplica o cuando aplica los 20 dias de indemnizacion".

De lo anterior se desprenden los siguientes datos:

1.- Fue despedido injustificadamente;

2.- Demando a la empresa (sin especificar qué acción ejercitó, si la de reinstalacióin o la de indemnización constitucional);

3.- Manifiesta que se va a llevar a cabo la Junta de Conciliación, Demanda y Excepciones, Ofrecimiento y Admisión de Pruebas.

4.- Quiere saber cómo puede tener derecho a que le sea pagada la indemnización consistente en veinte días de salario por año de servicios.

En mi respuesta le hago saber que, para que tenga derecho al pago de esa indemnización adicional, es menester que demanda la reinstalación en el trabajo, ya que si opta por la de indemnización constitucional, no tendrá derecho a los veinte días por año de servicios.

En mi respuesta, hago la precisión relativa a las prestaciones que se reclaman en ambas acciones, ya que señalo:

"... Ante la existencia del despido injustificado, el trabajador podrá optar por deducir, o la acción de reinstalación, o bien la de indemnización constitucional.

Si se decide por demandar la reinstalación, entonces, en caso de que el patrón se niegue a someterse al arbitraje (se niegue a reinstalarlo), el trabajador tendrá derecho, además del pago de la indemnización constitucional, a una compensación adicional, consistente en veinte días por año de servicios, si su contrato de trabajo era por tiempo indefinido, o las cantidades que se señalan en el artícull 50, de la Ley Federal del Trabajo, si la contratación fue por tiempo determinado, según sea menor o mayor a un año.

Si el trabajador resuelve reclamar solamente la indemnización constitucuional, entonces no tendrá derecho a esa indemnización adicional de veinte días por año de servicios."

Ahora bien, partiendo que el trabajador no precisa cuál de las dos acciones es la que ejercitó; sin embargo, aún no se celebra la etapa de Demanda y Excepciones, lo que le permite modificar la acción deducida, hago la siguiente precisión: "... Por tanto, tanto Sergio como el suscrito, en nuestras respectivas intervenciones, hicimos referencia a la posibilidad de que, durante la etapa de demanda y excepciones, en la audiencia trifásica, el actor pueda modificar la demanda, ejerciendo la acción de reinstalación en lugar de la de indemnización (que solamente y para fines de distinguir una de la otra, tienen una semántica distinta, pues finalmente, las dos se traducen en el pago de una indemnización en favor del actor, cuando queda acreditada la injustificación del despido)."

Ambas acciones, la de reinstalación y la de indemnización constitucional, son consecuencia de un despiido injustificado, y se encuentran previstas en el artículo 48, de la Ley Federal del Trabajo, siendo optativo para el trabajador ejercitar una, o la otra:

Artículo 48.- El trabajador podrá solicitar ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, a su elección, que se le reinstale en el trabajo que desempeñaba, o que se le indemnice con el importe de tres meses de salario.

En propio numeral 48, da la solución al monto de la indemnización que el trabajador podrá demandar, en caso de que deduzca la acción de indemnización constitucional: "... que se le indemnice con tres meses de salario".

Por tanto, dicho precepto no aclara ni precisa, a qué tendrá derecho el trabajador en caso de que demande la reinstalación, y el patrón se niegue a someterse al arbitraje (de encontrarse el trabajador en cualquiera de los supuestos señalados limitativamente en lka Ley), lo que impone la necesidad de acudir entonces al contenido de los artículos 49 y 50, del propio Código Laboral:

Artículo 49.- El patrón quedará eximido de la obligación de reinstalar al trabajador, mediante el pago de las indemnizaciones que se determinan en el artículo 50 en los casos siguientes:

I. Cuando se trate de trabajadores que tengan una antigüedad menor de un año;

II. Si comprueba ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, que el trabajador, por razón del trabajo que desempeña o por las características de sus labores, está en contacto directo y permanente con él y la Junta estima, tomando en consideración las circunstancias del caso, que no es posible el desarrollo normal de la relación de trabajo;

III. En los casos de trabajadores de confianza;

IV. En el servicio doméstico; y

V. Cuando se trate de trabajadores eventuales.

Artículo 50.- Las indemnizaciones a que se refiere el artículo anterior consistirán:

I. Si la relación de trabajo fuere por tiempo determinado menor de un año, en una cantidad igual al importe de los salarios de la mitad del tiempo de servicios prestados; si excediera de un año, en una cantidad igual al importe de los salarios de seis meses por el primer año y de veinte días por cada uno de los años siguientes en que hubiese prestado sus servicios;

II. Si la relación de trabajo fuere por tiempo indeterminado, la indemnización consistirá en veinte días de salario por cada uno de los años de servicios prestados; y

III. Además de las indemnizaciones a que se refieren las fracciones anteriores, en el importe de tres meses de salario y en el de los salarios vencidos desde la fecha del despido hasta que se paguen las indemnizaciones.

      Ahora bien, en caso que el trabajador no se encuentre en ninguno de los supuestos hipotéticos a que se refiere el artpículo 50, de la Ley Federal del Trabajo, pero el patrón se niegue a cumplir con el laudo que lo condene a reinstalar al obrero, deberá entonces pagar la indemnización, no como lo señala el artículo 48, sino como lo prevé el artículo 50, de la Ley Federal del Trabajo, pues así lo dispone expresamente el nunmeral 947, de la propia Ley:

Artículo 947.- Si el patrón se negare a someter sus diferencias al arbitraje o a aceptar el laudo pronunciado, la Junta:

I. Dará por terminada la relación de trabajo;

II. Condenará a indemnizar al trabajador con el importe de tres meses de salario;

III. Procederá a fijar la responsabilidad que resulte al patrón del conflicto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 50, fracciones I y II; y

IV. Además, condenará al pago de los salarios vencidos desde la fecha en que dejaron de pagarlos hasta que se. paguen las indemnizaciones, así como al pago de la prima de antigüedad, en los términos del artículo 162.

Por tanto, si el consultante pregunta: "... como aplica o cuando aplica los 20 dias de indemnizacion...", mi respuesta es clara, precisa y acertada, toda vez que se encuentra debidamente fundamentada.

Solamente aplica en caso de que, si no deduco la acción de reinstalación en el escrito de demanda, la modifique durante la etapa de Demanda y Excepciones, al celebrarse la audiencia trifásica del juicio, a efecto de que conozca la postura procesal del demandado (pues no señala si su contrato encuadra en alguno de los casos que contempla el artículo 49, de la Ley Laboral, que permita al patrón negarse a someterse al arbitraje, lo que generaría su derecho al pago de la indemnización consistente en el pago de veinte días por año de servicios (que tambien precisé, dicha indemnización en su cuantía y monto, dependerá del hecho que su contrato laboral sea por tiempo determinado o indefinido y el tiempo que tenga de prestar sus servicios), o bien, que espere a que el patrón se oponga a cumplir con el laudo, si se le condena a la reinstalación.

Como podrá advertirse, mi orientación y opinión no se basa en una lectura especulativa, sino estrictamente en lo señalado por el consultante; por tanto, el despido injustificado, no es una acción, sino un presupuesto de la misma; existiendo el despido injustificado, el trabajador optará por la acción que considere que más le convenga, y las consecuencias económicas que resulten de cualquiera de ellas, son distintas.

Ir más allá, como considerar, inclusive la posibilidad de que durante la etapa de Demanda y Excepciones, si el trabajador ejercitó la acción, el patrón le ofrezca la reinstalación, y el actor la acepte o no, con la fatiga procesal probatoria que ello implique, no solamente excede de la información requerida por el consultante, sino que llega al punto de una especulación que, en el campo de las posibilidades que podrían plantearse, resultaría desgastante y agotador abarcar, además de que se confundiría a quien puede consejo.

       

 


   garovalo         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-11-18 11:54
 
   

saludos a los colegas participantes...

polo... que paso con tu intervenciòn... y felicidades por tu cumple...




 
Nota: Le sugerimos NO "copiar y pegar" de cualquier procesador de texto, es preferible escribir aqui mismo su respuesta.


Para responder consultas en el Foro deberás estar registrado.

  

mexicolegal.com.mx no se hace responsable por la información que sea publicada en los foros de discusión, es responsabilidad solamente de quién las publica.

mexicolegal.com.mx no está asociado con ningún despacho, ni abogados, ni instituciones públicas o privadas.

mexicolegal.com.mx no se hace responsable por el uso que se le dé a la información que sea publicada como contenido de una consulta o respuesta.



Nuestra Columna de Hoy

Debate para la recuperación del salario mínimo


por gabriel chisco z.

consultor jurídico

el jefe de gobierno capitalino presentó este 28 de agosto de 2014, "el decálogo política de recuperación del salario mínimo en méxico y en el distrito federal", con el que dijo, se demuestra que se pueden aumentar los ingresos sin que se genere inflación. la propuesta de mancera es que el pago mínimo pase de 67.29 a 82.86 pesos (13%) en un primer momento y alcance los 171 pesos de manera gradual antes de que termine el sexenio.

“estamos demostrando ante la opinión pública que sí se puede, que sí hay una ruta y que técnicamente, con la opinión de los expertos que esto es factible (...). este documento está llamado a superar las críticas iniciales”.

mancera apun ...

[Ver articulo completo]
Por: GABRIEL CHISCO
 
Me gusta

Columna leida: 27233 veces.
Lecturas completas: 19