Ir a inicio Bienvenido visitante LOGIN | REGISTRATE
 


Tradicional Foro de Consultas

 


   

 
Buscar respuesta No.:

Consulta no: 44036

Mini juicio en un Ministerio Publico

Publicado: 2010-01-01 03:27 desde la IP: 200.92.53.223

   Autor: gustavovargas01_NR    
 
Fecha de Ingreso:
Estado de Referencia: Puebla

Hola, soy agraviado, denuncie en Puebla, por lesioines y negligencia medica.  A peticion del Ministerio Publico se pidio a la

Comision Estatalñ de Arbitraje Medico, un dictamen de mi denuncia ( se enviaron pruebas, expediente clinico, etc). el resultado del dictamen es mal Praxis, responsabilidad medica, falta de previsibilidad, omisiones varias, etc.

hace dos años de mi denuncia, un año del dictamen,  mi averiguacion previa ha sido atendida  por tres agentes del MP, el actual; es notoriamente  parcial a favor del  presunto.

El presunto ha solicitado,  documentos que tiene en su poder, mencionando que el Hospital no los envio al MP. en todo caso seria  ocultamieto de pruebas.

El agraviado, solicito la historia clinica del presunto en consulta externa, es presunto niega tenerla, argumenta que la informacion pre y posoperatoria la plasmo en el expediente clinico, lo cual es mentira probada.

El MP, da señales  de hacer un minijuicio en lugar de consignar al juez de lo penal, por ser apta para tal efecto.

que puedo hacer?

 
 

   Yog-Sothoth         (Resumen de Actividades)
Fecha de Respuesta: 2010-01-01 16:55
 
   

Interponer un amparo en contra de la abstención del ejercicio de la acción penal, pues ya existe un dictamen que demuestra negligencia médica, a pesar de haber transcurrido dos años. 


   Yog-Sothoth         (Resumen de Actividades)
Fecha de Respuesta: 2010-01-01 17:02
 
   

No. Registro: 190,691

Jurisprudencia

Materia(s):Constitucional, Penal

Novena Época

Instancia: Pleno

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: XII, Diciembre de 2000

Tesis: P./J. 128/2000

Página: 5

 

ACCIÓN PENAL. EL ARTÍCULO 21, PÁRRAFO CUARTO, CONSTITUCIONAL, SE ERIGE EN GARANTÍA DEL DERECHO DE IMPUGNAR LAS RESOLUCIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO SOBRE EL NO EJERCICIO O DESISTIMIENTO DE AQUÉLLA.

En la iniciativa presidencial que dio origen a la reforma al artículo 21 constitucional, que entró en vigor el primero de enero de mil novecientos noventa y cinco, se reconoció la necesidad de someter al control jurisdiccional las resoluciones sobre el no ejercicio y desistimiento de la acción penal, con el propósito de garantizar los derechos de las víctimas y la protección misma de la sociedad, evitando que algún delito quede, injustificadamente, sin persecución. Del dictamen elaborado por las Comisiones Unidas de Justicia, Puntos Constitucionales y Estudios Legislativos de la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, en cuanto a la iniciativa en comento descuella, como elemento preponderante, la determinación de hacer efectiva la seguridad jurídica de los gobernados en lo referente a las funciones que el Ministerio Público tiene encomendadas de perseguir los delitos y ejercer la acción penal, otorgando a aquéllos la oportunidad de impugnar las determinaciones respecto del no ejercicio y desistimiento de la acción penal, para lograr, por un lado, que las víctimas de los delitos o sus familiares obtengan una reparación del daño; por otro, que se abata la impunidad; y, además, que se impida que por actos de corrupción, la representación social no cumpla con sus funciones constitucionales. A su vez, el dictamen emitido respecto de la iniciativa presidencial por las Comisiones Unidas de la Cámara de Diados, que dio paso a la aprobación con modificaciones de la citada iniciativa, pone de relieve el propósito legislativo de elevar al carácter de garantía individual el derecho de impugnar las resoluciones del Ministerio Público sobre el no ejercicio o desistimiento de la acción penal, para hacer efectivo el respeto a la seguridad jurídica. Esos antecedentes legislativos son reveladores del nacimiento de la garantía individual de impugnar las resoluciones de mérito, por lo que es factible lograr que, mediante el juicio de amparo, el Ministerio Público, por vía de consecuencia, ejerza la acción penal o retire el desistimiento.

 

Amparo en revisión 32/97. 21 de octubre de 1997. Once votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Armando Cortés Galván.

 

Amparo en revisión 961/97. 21 de octubre de 1997. Once votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Armando Cortés Galván.

 

Amparo en revisión 2096/98. 25 de mayo de 1999. Unanimidad de diez votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Mariana Mureddu Gilabert.

 

Amparo en revisión 2880/97. 11 de noviembre de 1999. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en su ausencia hizo suyo el proyecto Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Guadalupe M. Ortiz Blanco.

 

Amparo en revisión 3535/97. 15 de noviembre de 1999. Once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: José Carlos Rodríguez Navarro.

 

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintisiete de noviembre en curso, aprobó, con el número 128/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintisiete de noviembre de dos mil.


   Yog-Sothoth         (Resumen de Actividades)
Fecha de Respuesta: 2010-01-01 17:04
 
   

No. Registro: 189,833

Jurisprudencia

Materia(s):Penal

Novena Época

Instancia: Primera Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: XIII, Mayo de 2001

Tesis: 1a./J. 16/2001

Página: 11

 

ACCIÓN PENAL. ES PROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN CONTRA DE LA ABSTENCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE PRONUNCIARSE SOBRE EL EJERCICIO O NO EJERCICIO DE AQUÉLLA.

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido el criterio de que el juicio de amparo indirecto es procedente en contra de las determinaciones del Ministerio Público sobre el no ejercicio o desistimiento de la acción penal, mientras no se establezca el medio ordinario de impugnación en la vía jurisdiccional. Ahora bien, dicha procedencia debe hacerse extensiva en contra de la abstención del representante social de pronunciarse sobre los resultados que arroje la averiguación previa, en virtud de que tal omisión tiene los mismos o más graves efectos que los de una resolución expresa de no ejercicio o desistimiento. Esto es así, porque el gobernado queda en completo estado de incertidumbre e inseguridad jurídica con respecto a la persecución de los presuntos delitos por él denunciados, situación que precisamente quiso evitar el Constituyente Permanente al propugnar por la reforma del cuarto párrafo del artículo 21 de la Constitución Federal, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1994. En consecuencia, para hacer efectivo el propósito del Constituyente Permanente, consistente en procurar que las denuncias sean atendidas y que el Ministerio Público ejercite las funciones de investigación que le encomienda la ley, resulta procedente otorgar a los particulares el derecho de recurrir la omisión de éste de emitir algún pronunciamiento como resultado de la averiguación previa, a través del juicio de amparo indirecto, hasta en tanto no se establezca el medio ordinario de impugnación; pues, de lo contrario, en nada beneficiaría al gobernado contar con el derecho de impugnar la resolución expresa de no ejercicio de la acción penal, si no cuenta con la facultad de exigir su emisión.

 

Contradicción de tesis 35/99. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito y por el Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. 17 de enero de 2001. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Ángel Ramírez González.

 

Tesis de jurisprudencia 16/2001. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de diecisiete de abril de dos mil uno, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo, Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.


   garovalo         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-01-01 18:27
 
   

PON tu queja en la dirección de averiguaciones previas en contra el agente del mp.    m u e v e t e ...


   despacho 936         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-01-01 23:35
 
   

interpon  tu demanda de amparo indirecto en contra de la abstecion del ejercico de la accion penal y conjuntamente dale vista a la contraloria dependiente de la procuraduria del estado, para efectos de verificar si hay malas practicas por parte de los ministerios publicos 


   Lic_Judith         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-01-02 00:25
 
   

Le recomiendo primero solicitar por escrito al Agente de Ministerio Público  que lleve a cabo el ejercicio de la acción penal por haberse reunido las pruebas suficientes para acreditar la probable responsabilidad del médico que se señala;  ahora bien, en el caso de que el ministerio público opte por el no ejercicio de la acción penal, esta resolución se le deberá notificar a usted y tendrá desde esa fecha de notificación quince días hábiles para manifestar lo que a su derecho convenga, pidiendo en su caso que la resolución de archivo sea revisada por el Procurador de Justicia en el estado... en caso de que el procurador confirme esa resolución de no ejercicio de la acción penal, entonces procedería el amparo.

Sin embargo, es posible que aunque lo solicite por escrito el m.p. no resuelva nada, entonces podrá tramitar el juicio de amparo basado en el artículo 8 constitucional, que es el derecho de petición y la obligación de la autoridad de dar una respuesta fundada y motivada en un tiempo adecuado ( si mal no recuerdo, la regla general es de quince a veinte días, habría que buscar alguna disposición específica en la legislación de Puebla), el juez federal en caso de otorgar el amparo ordenaría al m.p. resuelva el ejercicio de la acción penal o el archivo de la averiguación. Espero esto le sirva más como información que como asesoría, ya que lo ideal es que busque un abogado en su localidad y sobre las constancias de la averiguación se actúe con conocimiento pleno de la causa. Que tenga mejor inicio de año...


   Primus Tribunus         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-01-02 09:26
 
   

gustavovargas01_NR:

Concuerdo con lo expuesto por los foristas Yog-Sothothdespacho 936, en lo tocante a interponer una demanda del juicio de amparo en contra de la abstención de consignar, pero con las características que más adelante enunciaré, características que hacen inútil la queja propuesta por  garovalo (saludos), mientras que estoy en total desacuerdo con la  Lic_Judith, toda vez que el juicio de garantías que menciona la gentil abogada es improcedente al quedar incumplido el principio de definitividad del acto reclamado por falta de determinación de la indagatoria, así como por falta de la interposicón del recurso administrativo previsto por los artículos 30 Bis y 30 Ter del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado de Puebla.

Por lo que hace a las características de la demanda de amparo que aconsejo, en primer lugar debe señalar como autoridades responsables al C. Procurador General de Justicia del Estado de Puebla, al C. Director de Averiguaciones Previas, a la Dirección de Visitaduría, a la Contraloría Interna, y desde luego al Agente del Ministerio Público a cargo de la averiguación previa.

Como actos reclamados, haga valer los tres siguientes:

Como primer acto reclamado, atribuya al C. Procurador General de Justicia del Estado de Puebla, al C. Director de Averiguaciones Previas, y desde luego al Agente del Ministerio Público a cargo de la averiguación previa, el de la abstención para determinar y consignar la indagatoria..

Como segundo acto reclamado, atribuya al C. Procurador General de Justicia del Estado de Puebla, al C. Director de Averiguaciones Previas, y desde luego al Agente del Ministerio Público a cargo de la averiguación previa, el de invasión de facultades que corresponden al juez penal.

Como tercer acto reclamado, atribuya al C. Procurador General de Justicia del Estado de Puebla, al C. Director de Averiguaciones Previas, a la Dirección de Visitaduría, a la Contraloría Interna,de falta de vigilancia y de supervisión sobre la averiguación previa, ya que la ley Orgánica les otorga tales funciones de vigilancia.

En uno de los conceptos de violación que usted haga valer, alegue que las autoridades señladas como responsables a cargo de la averiguación previa que usted menciona, están actuando con invasión de funciones que corresponden al juez penal, pues en etapa de averiguación previa basta tener por acreditada la probable responsabilidad del inculpado, lo que ya está debidamente probado, mientras que la plena responsabilidad y defensa del inculpado ya es materia del juicio penal que sobrevenga.

Quedo en espera de sus comentarios.


   Lic_Judith         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-01-02 17:44
 
   

Primus Tribunus:

Le agradecería que me aclare a cuál de las dos veces que mencioné la procedencia del juicio de amparo se refiere, ya que según mi entender en mi comentario aclaré que en caso de que se resuelva el no ejercicio de la acción penal tendría quince días para pedir la revisión del procurador de justicia y en caso de que el procurador confirmara el no ejercicio de la acción penal, entonces procedería el amparo....

Me gusta aprender de mis errores, pero en este caso pienso que no me equivoco y que a la vez usted no captó el sentido de mi comentario, ya que el fin es principalmente indicarle al consultante eso, que primero agote los recursos antes de ir a juicio de amparo.

Si me equivoco, le agradezco de antemano la aclaración, que tenga buen día.


   Yog-Sothoth         (Resumen de Actividades)
Fecha de Respuesta: 2010-01-02 17:56
 
   

Es correcto lo manifestado por PRIMUS TRIBUNUS, saludos


   Primus Tribunus         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-01-02 18:17
 
   

 Lic_Judith:

Tiene usted razón, en su respuesta hace referencia al recurso administrativo de impugnación, sin emabrgo insisto en que el consultante intente el juicio de amparo de manera directa porque así evitará pérdidas de tiempo y de esfuerzos, inclusive se evita el tener que interponer quejas.


   Yog-Sothoth         (Resumen de Actividades)
Fecha de Respuesta: 2010-01-02 19:46
 
   

En el juicio de amparo la protección es de mayor amplitud, pues el cumplimiento de la ejecutoria es de orden público.

Así las cosas, una queja en contra de un ministerio público no tiene nada que ver con un juicio de garantías.

   Primus Tribunus         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-01-04 09:21
 
   

Yog-Sothoth:

Tiene usted razón, pero cuando la Visitaduría etc.... es notificada del juicio de amparo, automáticamente se hace sabedora de deficiencias que tiene la obligación de corregir, y el servidor público involucrado se pone más que nervioso con nada más que le soliciten copias certificadas de la indagatoria.


   Yog-Sothoth         (Resumen de Actividades)
Fecha de Respuesta: 2010-01-10 14:23
 
   

Primus Tribunus:


Soy profano en el tema relativo a las visitadurias.

   perla1359         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-01-10 15:00
 
   

EN MATERIA PENAL NO ES NECESARIO AGOTAR EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD POR LO QU ESTOY DE ACUERDO CON LA LIC_JUDITH EN QUE EL CONSULTANTE BUSQUE DE MANERA INMEDIATA LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, PARA ASÍ EVITAR COMO BIEN  LA MENCIONADA PROFESIONISTA, PÉRDIDA DE TIEMPO AL OFENDIDO QUE EN ESTE CASO EN QUIEN CONSULTA. SALUDOS A TODOS.


   Yog-Sothoth         (Resumen de Actividades)
Fecha de Respuesta: 2010-01-10 15:06
 
   



Si la propuesta de Judith, fue en el sentido de interponer un escrito al M.P. para que ejercitara acción penal y contra su negativa, pedir amparo con fundamento en el artículo 8o.   ????



I N C R E I  B L E




   BENITO JUAREZ         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-01-10 18:19
 
   

Lic judith usted manifiesta lo siguiente " PODRA TRAMITAR EL JUICIO DE AMPARO BASADO EN EL ARTICULO 8 CONSTITUCINA" y al respecto difiero un poco con usted, esto por que lo correcto no se si este de acuerdo es fundar la demanda de amparo indirecto en el articulo 17 constitucional su esencia es muy diferente a la que persigue el 8 constitucional, puesto que el objetivo del quejoso es que el M.P. emita una resolucion pronta, completa e imparcial. Esto salvo su mejor opinion


   Primus Tribunus         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-01-10 19:55
 
   

 Yog-Sothoth:

Las Visitaduríaas deben emitir un "Dictámen Técnico Jurídico" acerca de cómo se ha actuado (debida o irregularmente) en la integración de la averiguación previa, dictamen en el que se incluyen las diligencias que se consideren faltantes de practicar y, en su casdo, la consignación del expediente a la Contraloría Interna si es que la Visitaduría encuentra que el agente del ministerio Público actuó con infracción de sus deberes administrativos, o también eventualmente, la consignación del expediente al Fiscalía o Mesa de Responsabilidades, si es que la Visitaduría encuentra que el agente del Ministerio Público actuó actualizando un tipo penal, como el de ejercicio ilegal de servicio público o de abuso de autoridad, pero ya nada o muy poco puede hacer el interesado para defenderse, pues ese dictámen técnino jurídico tiene la calidad de pericial en materia de cumplimiento de las obligaciones del agente del Ministerio Público....


   Lic_Judith         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-01-10 20:24
 
   

ay carambas, creo que me equivoco al escribir, a ver, mi comentario en un inicio fue este:

 

Le recomiendo primero solicitar por escrito al Agente de Ministerio Público  que lleve a cabo el ejercicio de la acción penal por haberse reunido las pruebas suficientes para acreditar la probable responsabilidad del médico que se señala;  ahora bien, en el caso de que el ministerio público opte por el no ejercicio de la acción penal, esta resolución se le deberá notificar a usted y tendrá desde esa fecha de notificación quince días hábiles para manifestar lo que a su derecho convenga, pidiendo en su caso que la resolución de archivo sea revisada por el Procurador de Justicia en el estado... en caso de que el procurador confirme esa resolución de no ejercicio de la acción penal, entonces procedería el amparo.

"Sin embargo, es posible que aunque lo solicite por escrito el m.p. no resuelva nada, entonces podrá tramitar el juicio de amparo basado en el artículo 8 constitucional, que es el derecho de petición y la obligación de la autoridad de dar una respuesta fundada y motivada en un tiempo adecuado ( si mal no recuerdo, la regla general es de quince a veinte días, habría que buscar alguna disposición específica en la legislación de Puebla), el juez federal en caso de otorgar el amparo ordenaría al m.p. resuelva el ejercicio de la acción penal o el archivo de la averiguación. Espero esto le sirva más como información que como asesoría, ya que lo ideal es que busque un abogado en su localidad y sobre las constancias de la averiguación se actúe con conocimiento pleno de la causa. Que tenga mejor inicio de año.."

 

Yog, cuando me refiero al artículo 8 constitucional es  para el caso de que aún y pidiendo por escrito una resolución del mp (ya sea consignar o archivar), el MP simplemente no emita respuesta alguna, como autoridad está obligado a responder a la petición por escrito hecha por el ciudadano, en ese sentido aplicaría el 8 constitucional...

Espero aclarar bien el punto, porque si, me puedo equivocar como todos ustedes podrían estar equivocados en algún momento, pero no como para no distinguir lo ordenado por el artículo 8 o el 17 como escribe Primus Tribunus. 


   Yog-Sothoth         (Resumen de Actividades)
Fecha de Respuesta: 2010-01-10 21:54
 
   



LIC. JUDITH


Para que elevar una petición al MP para que este produzca su contestación, en término breve y de manera congruente, previo a la interposición del juicio de amparo indirecto, contra la abstención del ejercicio de la acción penal, si dentro de la estructura y morfología del  mencionado juicio de garantías, existe una cosa que se llama INFORME JUSTIFICADO.

Una palabra suya y miles de bibliotecas, se convierten en papel inservible. Lo siento, pero nadie esta obligado a soportar lo injusto. Máxime que la procedencia del tantas veces mencionado juicio de amparo contra la abstención del ejercicio de la acción penal, viene sustentado con jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, invocada en lineas apuntadas supra.

La invito cordialmente a que lea esta jurisprudencia, pero por favor entienda y razone, su contenido y alcances.

   Yog-Sothoth         (Resumen de Actividades)
Fecha de Respuesta: 2010-01-10 22:00
 
   






Deberás que a las abogadas siempre les falta algo, ni aunque les expliquen las cosas con jurisprudencia.


   Yog-Sothoth         (Resumen de Actividades)
Fecha de Respuesta: 2010-01-10 22:10
 
   

Primus Tribunus:


Muchas gracias por la exposición tan brillante, relativa a las visitadurias, con un fuerte abrazo de YOG-SOTHOTH CTHULHU YHWH

   Lic_Judith         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-01-12 23:36
 
   

Oiga Yog, entiendo que nadie está obligado a soportar lo injusto, pero también entiendo que el mp puede tener a bien, para enviar el informe justificado al juez de Amparo, hacer una resolución de archivo express, así se podría sobreseer el juicio de amparo y hacer tiempo, lo he visto, ha sucedido en asuntos que se llevaron en el despacho, resoluciones a las que incluso les ponen fechas cinco o seis días antes de la fecha de presentación de la demanda.  Cada cual escribe y opina desde su experiencia y en mi experiencia, el hacer esas peticiones por escrito ante el mp ANTES que un juicio de amparo ha funcionado, no de forma inmediata, sino en actuaciones posteriores e incluso para fincar la responsabilidad del MP, es un antecedente que fortalece las siguientes peticiones e incluso al juicio de amparo;   al final de cuentas y en estos foros, los que tienen la última decisión son los que están pasando por las situaciones y tienen los asuntos en sus manos (literal, el expediente y todo su contenido), todo lo que aquí se escribe es simple opinión-  Que tenga buena noche.  


   Primus Tribunus         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-01-23 09:44
 
   

 Rcho_cardiel_NR:

Las respuestas a todas sus preguntas se encuentra en el artículo 1390 del Código Civil de Tamaulipas que a la letra dice:

ARTICULO 1390.- Cuando el daño se cause a las personas y produzca la muerte, la indemnización de orden económico consistirá en el pago de una cantidad de dinero equivalente al importe de tres mil días de salario y cuatro meses de salario por concepto de gastos  funerarios, y, en su caso, los gastos de hospitalización y curación efectuados antes del fallecimiento.

Si el daño hubiere causado incapacidad total permanente, la indemnización comprenderá las prestaciones a que se refieren las fracciones I, II, III, IV y V del artículo 487 de la Ley Federal del Trabajo y además, una cantidad equivalente al importe de tres mil días de salario.

A la indemnización por incapacidad total permanente, tendrá derecho la víctima, y si el daño produjo la muerte, tienen derecho a la indemnización quienes hubieren dependido económicamente de la víctima o aquellos de quien éste dependía económicamente y, a falta de unos y otros, los herederos de la misma víctima.


   Primus Tribunus         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2010-01-23 09:51
 
   

Nota Bene:

La respuesta precedente fue insertada por error en la presente, pero corresponde a la Consulta No. 47566.


   Gustavovargas01         (Resumen de Actividades)
Fecha de Respuesta: 2010-09-24 20:20
 
   

La carta   que   envio al procurador de justicia en Puebla , describe por si sola  la situacion que guarda mi lucha cointra la negligencia medica  e impunidad Judicial en Puebla,  espero  sus comentarios.


   Gustavovargas01         (Resumen de Actividades)
Fecha de Respuesta: 2010-09-24 20:21
 
   

 

Mtro. Rodolfo Igor  Archundia Sierra.

Procurador General de Justicia del Estado de Puebla.

Presente:

 

San Andrés Cholula a 21 de septiembre de 2010

 

 

El  día 22 de abril de 2010, el suscrito se presentó en las oficinas de la Procuraduría a su digno cargo,  entregando en oficialía de partes el ocurso  a nombre de   su  C. Secretaria Particular. Mismo que cuenta con sello de recibido de el día citado en renglones superiores.

 

El escrito en comento,   le hace conocer  los hechos relacionados con la Averiguación Previa  número 4634/07/Norte, en la que el suscrito es parte ofendida, siendo   el denunciado el Dr. Alfonso Pedraza Aguilera, la denuncia   es por negligencia médica  y cuenta con Dictamen  Medico  elaborado por CESAMED, a petición del Ministerio Publico.

 

Con fecha  trece  de abril de 2009,  el  Dictamen de CESAMED  concluye que  existió mala praxis     ( responsabilidad  profesional), por parte del Dr. Alfonso Pedraza Aguilera, en la atención  que le brindo a Gustavo  Adolfo Vargas González, como consecuencia de mal tratamiento médico  quirúrgico que le otorgo a dicho paciente,( por el deficiente manejo de la prótesis de rodilla derecha), ya que esta se realizo con omisiones varias ( por negligencia) y falta de previsibilidad medica, al no apegarse a la Lex Artis de la medicina, como se comprueba en el  cuerpo de ese dictamen, sobre todo en el  capítulo de  análisis y la bibliografía reconocida.

 

Como respuesta  a mi solicitud, gentilmente  se le hablo por teléfono al Agente  del Ministerio Público, ordenándole que no debiera retrasar mas  la averiguación previa, dándole la persona   que le  hablo un plazo de quince días para   consignar o archivar  dicha  indagatoria.

 

El seguimiento oficial a mi solicitud, esa procuraduría la realizo a través del  Lic.  Luis Guillermo Arsencion Serna, Director regional de  Averiguaciones Previas y control de procesos. Zona  Metropolitana Norte.  Indicándole:  “ Con fundamento  en los artículos  4, 5 y 6 de la Ley  Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado, remito a usted escrito  de fecha 22 de abril  de 2010, del C. Gustavo Adolfo Vargas González, para su conocimiento y atención que proceda con estricto apego  a derecho en  relación a lo manifestado en el referido escrito, respecto a la averiguación  previa  4634/2007 Norte”  Firma, el    Lic. Rodolfo Igor Archundia Sierra, Procurador general de justicia del Gobierno del estado de Puebla.

 

L a Respuesta  del Agente del Ministerio Publico,  se dio  en el oficio consignatorio número trece, de fecha   doce de mayo de 2010, relativa a la averiguación previa sin detenido marcada con el numero  Ap- 4634/ 2007/Norte.  Turnada al juez primero  de lo penal Abogado  Javier Vázquez Fernández.

 

Con  subjetividad total, desconocimiento de  medicina,  incorrecta apreciación sobre el hecho de que el agraviado  no  pudiera comprobar   que la operación era innecesaria, cuando el Ministerio Público solicito a CESAMED dictamen de negligencia médica y/o responsabilidad profesional,   y el suscrito    denuncio  Negligencia médica  y no operación innecesaria,  omisión de la inexistencia de la Historia clínica  en consulta externa  por parte del presunto.  El juez penal decidió  negar la orden de aprensión, devolviéndola para continuar el trámite.

Resalta  dentro de la negativa de orden de aprensión, dictaminada por el Juez Penal, el haber negado validez jurídica a las pruebas documentales presentadas por el suscrito. Recuerdo a  ese Órgano Judicial, que el Código de Defensa Social de Puebla,  obliga al Juez a aceptar los documentos probatorios públicos y privados,  y cuando estos estén argüidos de falsedad, sancionar a quien los presentare. También le obliga a  aceptar la confrontación,  reconstrucción de hechos, testimonios de personas que atestigüen   los  eventos, etc.,  nada de lo mencionado  se realizo  en mi caso. Desde luego favoreciendo a Alfonso Pedraza Aguilera, medico tratante.

 Es inaceptable   que el Ministerio Publico, lo que no hizo en tres  años, lo realizara   en  veintidós  días,  elaborando un pliego consignatorio  parcial al Dr. Alfonso Pedraza Aguilera. En base a ese pliego consignatorio, el Juez Primero  el día 20 de julio  de 2010, negó la orden de aprensión y devolvió al Ministerio Publico de origen,  la averiguación previa para su tramite consiguiente.

El día  cinco  de  agosto del actual,  solicite al Ministerio Publico, que  me expidiera copia   certificada de la consignación  realizada  ante el Juzgado Penal en turno, en contra del Dr. Alfonso Pedraza Aguilera, y que fue devuelta por el juez  primero  de lo penal en oficio  Numero  4293 del 20 de julio de 2010.

Solicite al Agente del Ministerio Publico, las copias  certificadas, para estar en condiciones  de   subsanar las  deficiencias   que están contenidas en la consignación elaborada por el Ministerio Público y/o en el documento de negativa de orden de aprensión del Juez Primero.

Desde el día  5 de agosto a la fecha,  el Agente del Ministerio Publico me  ha pedido  que acuda a su oficina , para darme  las copias certificadas, en tres de esas  ocasiones, me dio  excusas por el tiempo que le representaba y por ser recién llegado a la   Agencia, una ocasión asistí citado por el funcionario y me encontré que  había salido de vacaciones y  el día de hoy,    me informaron que estaba incapacitado, no obstante  solicite a  su auxiliar  que me proporcionara las copias solicitadas,  de inmediato se dio a  la tarea de   buscar el  expediente de la Averiguación previa, indicándome por ultimo que  a pesar de haber revisado  el libro de  oficialía  de partes,  la averiguación previa seguía en  poder  del Juzgado Penal, lo que  me hace pensar que  alguien  del sistema judicial Poblano miente. El Ministerio Público  o el Juzgado Penal, puesto que no es posible que la averiguación previa no aparezca, yo tengo en mi poder la negativa del juez, que no aparece en el Ministerio Público.

 A través de este ocurso, en ejercicio y  con plena conciencia de mis derechos ciudadanos, estoy  solicitándole;   gire instrucciones para que se  respete el derecho que tengo  a contar  con las  copias certificadas solicitadas al Ministerio Publico, y que se obligue a quien corresponda a y que  esté cometiendo el olvido, omisión  o intencionalmente ocultamiento, de que aparezca la averiguación previa , que me permita solventar  en  tiempo y forma. Las incongruencias  jurídicas del documento   girado por el Juez Penal.

El Sistema Judicial Poblanono debe  permitir que el Dr. Alfonso Pedraza Aguilera   salga impune, por  la proclividad  a su favor del  Ministerio Público y/o  el Juez Penal. En  cuyo caso,  el Sistema Judicial  resultaría un  defensor  de  un delincuente de bata blanca,  que  seguirá perjudicando a la sociedad por la protección que se le brinda, cuando el Ministerio Publico es el defensor social del pueblo.

Me despido de usted,  en espera de una respuesta  a mi solicitud, rogándole entienda que  no  puedo seguir esperando el cumplimiento de la  justicia,cuando el Ministerio Público,  ha demostrado   que es inmune a la equidad  y apego al derecho.

Por  último aclaro que  esta carta es enviada por  sistema de internet,  ante la incapacidad física que padezco como secuela de la negligencia medicas, para  presentarla personalmente. Pero  a la brevedad, la  presentare ante la oficialía de partes de esa Procuraduría  a su digno cargo.

 Quedo en espera de su respuesta y  la posibilidad de una cita con el suscrito para tratar  a detalle las incongruencias jurídicas   de la  averiguación previa  contra Alfonso Pedraza Aguilera  por negligencia médica, dentro de la averiguación previanúmero 4634/07/Norte.

Como Antecedente de este  asunto, le refiero que he  escrito al Secretario de Gobierno del Estado de Puebla, narrando los acontecimientos en torno a mi denuncia, por considerar que el funcionario, tiene que conocer los problemas que surgen entre la sociedad y el gobierno, para brindar   seguridad  y certeza jurídica a los gobernados.

Por esa razón, y  en la búsqueda de encontrar canales  de  divulgación  sobre la impunidad que parece reinar en  torno a la   indagatoria  multi referida,  solicite y  recibí el apoyo de TELEVISA PUEBLA, saliendo al aire, el pasado  martes  17 de  septiembre a las tres de la tarde,   una entrevista  con el  suscrito tratando el tema.

 En ella, mencione,    que no soy la única  víctima en Puebla del  Dr. Alfonso Pedraza Aguilera, ya que en un lapso  menor a tres meses,    un compañero  jubilado, recibió  de parte del negligente galeno, el mismo trato,  con la misma falta de previsibilidad y negligencia médica , padeciendo actualmente las mismas  secuelas que   el suscrito.

Por cierto,  nunca  permitió el tercer Ministerio Publico que atendió la indagatoria, que presentara a mi compañero  como testigo, argumentando estar muy ocupado en el estudio de mi  denuncia,  porque según su dicho “es muy   meticuloso”.

Atentamente

Gustavo Adolfo Vargas González.




 
Nota: Le sugerimos NO "copiar y pegar" de cualquier procesador de texto, es preferible escribir aqui mismo su respuesta.


Para responder consultas en el Foro deberás estar registrado.

  

mexicolegal.com.mx no se hace responsable por la información que sea publicada en los foros de discusión, es responsabilidad solamente de quién las publica.

mexicolegal.com.mx no está asociado con ningún despacho, ni abogados, ni instituciones públicas o privadas.

mexicolegal.com.mx no se hace responsable por el uso que se le dé a la información que sea publicada como contenido de una consulta o respuesta.



Nuestra Columna de Hoy

Protección a narcos.


lic. humberto  adamo corona ramírez, este licenciado es fiscal desconcentrado de la procuraduría general de justicia del d. f. en la delegación de coyoacán y desde su cargo protege a narcotraficantes como alejandro del cerro, mucho ojo pgr. 

...

[Ver articulo completo]
Por: juanderecho33
 
Me gusta

Columna leida: 1177452 veces.
Lecturas completas: 288