Ir a inicio Bienvenido visitante LOGIN | REGISTRATE
 


Tradicional Foro de Consultas

 


   

 
Buscar respuesta No.:

Consulta no: 141326

AMPARO DIRECTO NEGADO

Publicado: 2012-03-09 01:13 desde la IP: 201.156.62.3

   Autor: rocflom     estudiante
 
Fecha de Ingreso: 12-03-08 2

ABOGADOS:

DESEO HACERLES UNA CONSULTA EN UN ASUNTO EN QUE NECESITO LUZ.

SE TRATA DE UN AMPARO DIRECTO QUE SE NEGO, PUES EL JUEZ DE 1RA INSTANCIA RESUELVE QUE EL ACTOR

NO PROBO SU DICHO, LO CUAL ES INCORRECTO PORQUE SE OFRECIERON PRUEBAS CONTUNDENTES

Y UNA SERIE DE PERICIALES. SE APELO Y SE CONFIRMO LA SENTENCIA, POR LO QUE SE PROMOVIO AMPARO.

LA PREGUNTA ES PUEDO PROMOVER REVISION DE AMPARO??

ESTO PORQUE MI FUNDAMENTO PRINCIPAL ES LA INCORRECTA 

VALORACION DE LAS PRUEBAS EN RELACIÓN CON EL 17 CONSTITUCIONAL DERECHO A UN PROCESO IMPARCIAL,

SENTENCIA QUE NO CUMPLIO CON DICHA IMPARCIALIDAD. 

AGRADEZCO SUS COMENTARIOS.

 
 

   jurislegal         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2012-03-09 01:19
 
   

HOLA 

YA NO HAY NADA QUE HACER 

 

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DEBE DESECHARSE EL RECURSO INTERPUESTO EN CONTRA DE LASENTENCIA DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE SOBRESEE EN EL JUICIO DE GARANTÍAS, AUN CUANDO EN LA DEMANDA SE HUBIERA PLANTEADO LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY O LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UNA NORMA DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

La reforma a la fracción IX del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 11 de junio de 1999, tuvo por objeto otorgar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación facultades discrecionales para decidir sobre la procedencia del recurso de revisión en contra de sentencias pronunciadas por los Tribunales Colegiados de Circuito en amparo directo, a fin de resguardar el carácter de ese Alto Tribunal como órgano terminal en materia de constitucionalidad de leyes y de interpretación directa de los preceptos de la Constitución Federal, en congruencia con la naturaleza del amparo directo, de manera que sólo por excepción se abra y resuelva la segunda instancia en los casos en que resulte imprescindible su intervención, porque deba establecerse un criterio de importancia y trascendencia en dicha materia. En consecuencia, si en la sentencia pronunciada por el Tribunal Colegiado de Circuito se sobresee en el juicio de amparo directo, el recurso de revisión interpuesto en su contra debe desecharse, pues a través de esa instancia se pretende que se examine si se actualiza o no la causa de improcedencia en que se fundó dicho tribunal, lo que constituye un problema de legalidad que hace inoperantes los agravios relativos, aun cuando en la demanda de amparo se hubiera planteado la inconstitucionalidad de una ley o la interpretación directa de una norma de la Constitución Federal, ya que ello no implica el análisis de cuestiones propiamente constitucionales.


   garovalo         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2012-03-09 09:18
 
   

la sentencia de primera instancia... explica que medios de prueba se admitieron... para que efecto... y si eran o no parte de la acción y de la defensa... si se prueban los extremos... al dictar... y venir en contra... en la apelación.. no se debe estar a un estudio de parcialidad o imparcialidad... sino a que se probaron o no los extremos de la demanda...si con tan pobres pruebas... se combatio la contestación de la demanda.... el amparo no reparadaños cometidos en el procedimiento...los aclara...apegandose al contenido exclusivamente de la ley... no entra al estudio de que medio de prueba es mas fuerte que el otro... sino a si la negación de derecho es constitucional o no... pero no a un punto de parcialidad o no...solo al elemento de prueba...


   rocflom         (Visita mi Cubículo)
Fecha de Respuesta: 2012-03-09 18:18
 
   

Lo que sucede es que el amparo si se admitió a tramite pero se resolvio que no ampara ni protege. Como puedo entonces atacar la resolución de un amparo directo, si se trata de una violación al 17 constitucional, al menos esa es mi perspectiva.

 

Muchas gracias por comentar.


   cerillo wmw         (Visita mi Cubículo)
Fecha de Respuesta: 2012-03-09 18:26
 
   

HOLA

ROCFLOM NO EXPLICAS POR QUE EL COLEGIADO NO OTORGO LA PROTECCION .

SERIA CONVENIENTE QUE FUERAS MAS PRECISO.

EL AMPARO SE PUEDE NEGAR POR QUE A LO MEJOR NO AGOTASTE EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, POR QUE TUS CONCEPTOS DE VIOLACION SON INOPERANTES, INFUNDADOS ETC

TAMBIEN PUEDE SER QUE NO HAYAS ATACADO LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO Y LA MOTIVACIONES QUE DICTO LA SALA PARA SOSTENER LA SENTENCIA DE LA PRIMERAA INSTANCIA

ASI MISMO HAY QUE RECORDAR QUE EL AMPARO EN MATERIA CIVIL ES DE ESTRICTO DERECHO 

SALUDOS


   J. ARMAND         (Resumen de Actividades)
Fecha de Respuesta: 2012-03-10 15:54
 
   

Si preparaste el amparo directo para la revisión, argumentando la incorrecta interpretación y aplicación del artículo 17 constitucional por parte de la autoridad responsable, solicitando correctamente al tribunal colegiado su estudio, puede  ser procedente la revisión.

 

Registro No. 163202

Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXIII, Enero de 2011
Página: 1469
Tesis: 2a. CXLIII/2010
Tesis Aislada
Materia(s): Común

CONCEPTOS DEVIOLACIÓN INOPERANTES EN AMPARO DIRECTO. LO SON AQUELLOS EN QUE SE SOLICITA LA INTERPRETACIÓN DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL, CON BASE EN LA VALORACIÓN DE PRUEBAS DEL JUICIO NATURAL.

La petición formulada enunconceptodeviolación enel sentido deque el Tribunal Colegiado deCircuito interprete unprecepto dela Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos, apoyada únicamente enel argumento deque la autoridad responsable debió valorar endeterminado sentido una prueba ofrecida enel juicio natural, no constituye propiamente unplanteamiento deconstitucionalidad, porque los aspectos relacionados con el análisis y estudio delos medios probatorios están vinculados a las formalidades esenciales del procedimiento y a la garantía delegalidad tutelada por el artículo 14 constitucional, por lo que el aludido conceptodeviolación debe considerarse inoperante.

Amparodirectoenrevisión2418/2010. Maricruz Camuñez Cruz. 1 dediciembre de2010. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos.

Registro No. 167180

Localización:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Mayo de 2009
Página: 6
Tesis: P./J. 26/2009
Jurisprudencia
Materia(s): Común

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO OMITE REALIZAR EL ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA EN LA DEMANDA POR CALIFICAR DE INOPERANTE, INSUFICIENTE O INATENDIBLE EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN RELATIVO.

Deconformidad con lo dispuesto enlos artículos 107, fracción IX constitucional, 83, fracción V, 91, fracción I y 93 dela Ley deAmparo, y 10, fracción III, dela Ley Orgánica del Poder Judicial dela Federación, la Suprema Corte deJusticia dela Nación, como órgano terminal enmateria deconstitucionalidad deleyes, está facultada para conocer del recurso derevisióncontra sentencias que enamparodirectopronuncien los Tribunales Colegiados deCircuito, cuando en la demanda de amparo se haya planteado la inconstitucionalidad de una ley o la interpretación directa de un precepto de la Constitución, que pudiera derivar en un criterio de importancia y trascendencia, y en la resolución se haya omitido su estudio.Esta última hipótesis incluye el supuesto enel que el motivo dela falta deestudio del conceptodeviolación, enel que se efectuó unplanteamiento deconstitucionalidad derivó dela calificativa deinoperancia, insuficiencia o ineficacia efectuada por el órgano colegiado, porque aun cuando previo al estudio del planteamiento deconstitucionalidad se tuviera que analizar una cuestión delegalidad -como es lo fundado o infundado dela apreciación del órgano colegiado-, lo cierto es que ello conlleva a unestudio que puede trascender directa o indirectamente a la materia deconstitucionalidad introducida enlos conceptos deviolación. Así, una cuestión técnica no podría limitar la potestad otorgada a este Alto Tribunal por el artículo 107, fracción IX, dela Carta Magna para analizar las cuestiones deconstitucionalidad que pudieran derivar enuncriterio deimportancia y trascendencia.

 

 

 

 

Registro No. 163235

Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXIII, Enero de 2011
Página: 71
Tesis: 1a./J. 101/2010
Jurisprudencia
Materia(s): Común

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. REQUISITOS DE PROCEDENCIA QUE DEBEN SER REVISADOS POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O DE SUS SALAS.

Conforme al artículo 90 de la Ley de Amparo, corresponde al Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación calificar la procedencia del recurso de revisión, admitiéndolo o desechándolo. Por su parte, los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83, fracción V y 93 de la Ley de Amparo; 10, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el Acuerdo número 5/1999, de veintiuno de junio de mil novecientos noventa y nueve, del Pleno de este alto tribunal, disponen que los requisitos de procedencia que deben calificar el Presidente de la Suprema Corte o los de sus Salas son aquellos que pueden ser advertidos de una inmediata apreciación, como son: I. La oportunidad del recurso; II. La existencia de un planteamiento de inconstitucionalidad de una ley o interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal (ya sea que se haya planteado en la demanda de amparo directo o que en la sentencia a revisar se hubiera omitido su estudio o se hubiera realizado de manera oficiosa por el tribunal colegiado de circuito);y, III. La falta de legitimación procesal del promovente del recurso de revisión intentado. Lo anterior, en virtud de que tales aspectos son susceptibles de apreciarse inmediatamente, en tanto que aspectos como la calificación de los agravios propuestos y el cumplimiento de los requisitos de importancia y trascendencia requieren forzosamente un estudio profundo del planteamiento realizado, por lo que en tal supuesto corresponde al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o a las Salas respectivas, la realización del tal estudio.

 

 

 

Registro No. 161474

Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXIV, Julio de 2011
Página: 278
Tesis: 1a./J. 67/2011
Jurisprudencia
Materia(s): Común

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DEBE DESECHARSE POR INOPERANCIA DE LOS AGRAVIOS CUANDO, POR UN LADO, SE COMBATEN ASPECTOS DE MERA LEGALIDAD Y, POR OTRO, NO SE CONTROVIERTE EL PRONUNCIAMIENTO DE CONSTITUCIONALIDAD DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO.

El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia P./J. 46/95, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, diciembre de 1995, página 174, sostuvo que la materia del recurso de revisión contra resoluciones que pronuncien los tribunales colegiados de circuito en materia de amparo directo, se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras.Sin embargo, debe precisarse que para la procedencia del recurso no basta la decisión del tribunal colegiado al resolver la cuestión de constitucionalidad planteada, pues en todo caso la materia y objeto de los agravios en la revisión deben estar orientados a controvertir dicha decisión. Así, es inconcuso que procede desechar el recurso de revisión si a pesar de existir una decisión de dicho tribunal respecto a las cuestiones propiamente constitucionales, los agravios expresados por la recurrente resultan inoperantes en tanto que, por un lado, sólo atacan aspectos de mera legalidad y, por otro, no controvierten la decisión referida.

 

Registro No. 161473

Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXIV, Julio de 2011
Página: 793
Tesis: 2a./J. 106/2011
Jurisprudencia
Materia(s): Común

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CALIFICA DE INOPERANTES, INSUFICIENTES O INEFICACES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN RELATIVOS Y LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN CALIFICA LOS AGRAVIOS DE LA MISMA MANERA.

El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 26/2009, de rubro: "REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO OMITE REALIZAR EL ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA EN LA DEMANDA POR CALIFICAR DE INOPERANTE, INSUFICIENTE O INATENDIBLE EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN RELATIVO.", estableció que para efectos de la revisión en amparo directo, la omisión del Tribunal Colegiado de Circuito de estudiar los temas de constitucionalidad, incluye los casos en los que éste haya declarado inoperantes, insuficientes o inatendibles los conceptos de violación respectivos; sin embargo, dicha jurisprudencia no conduce, necesariamente, a estimar procedente el recurso de revisión por la sola circunstancia de que se hubieran calificado así los conceptos de violación, pues previamente, como lo establece la propia tesis, debe determinarse si es legal o no la consideración respectiva del órgano colegiado, lo cual debe hacerse a la luz de los agravios, en los casos en que rige el principio de estricto derecho o, en suplencia de la queja deficiente, en los de excepción. Por tanto, si la Suprema Corte de Justicia de la Nación concluye que los agravios son inoperantes, insuficientes o inatendibles, en los casos de estricto derecho, o bien, que no se advierte queja deficiente que deba suplirse de oficio, en ambos supuestos el recurso de revisión será improcedente, en términos de la fracción II del punto primero del Acuerdo Número 5/1999, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual es clara en cuanto a que no se reúne el requisito de importancia y trascendencia cuando los agravios se califican de esa manera.

 

Registro No. 162785

Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXIII, Febrero de 2011
Página: 540
Tesis: 1a./J. 11/2011
Jurisprudencia
Materia(s): Común

MULTA EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. EN LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 90 DE LA LEY DE AMPARO, PROCEDE IMPONER POR LO MENOS LA MEDIA, CUANDO EL RECURRENTE SEA UN PERITO EN DERECHO CON CÉDULA PROFESIONAL.

Cuando el recurso de revisión en amparo directo sea interpuesto por un profesional en derecho que cuente con la cédula correspondiente, que por esa razón es perito en la materia, y no exista una interpretación directa de un precepto constitucional, es procedente imponerle una multa que importe por lo menos la sanción media prevista en el citado numeral, pues resulta innegable que al ser perito en derecho, sabe cuándo un órgano jurisdiccional realiza o no una interpretación directa de alguna norma de la Constitución Federal, lo cual evidencia que la interposición del recurso se hace con la intención de retardar el procedimiento de que se trate.

 

Registro No. 163278

Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXII, Diciembre de 2010
Página: 162
Tesis: 1a./J. 80/2010
Jurisprudencia
Materia(s): Común

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. CASO EN QUE EL ESTUDIO DE LOS ARGUMENTOS ENDEREZADOS POR LA OMISIÓN EN LA APLICACIÓN DE JURISPRUDENCIA ES UN TEMA DE CONSTITUCIONALIDAD.

Conforme a la jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 2a./J. 53/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, agosto de 1998, página 326, con el rubro: "REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS AGRAVIOS DE LEGALIDAD SON INOPERANTES.", los agravios tendientes a acreditar la omisión por parte del tribunal colegiado de circuito en la aplicación de la jurisprudencia invocada en la demanda de garantías, devienen inoperantes por tratarse de argumentos de mera legalidad. Sin embargo, si la aplicación de criterios jurisprudenciales implica, directamente o por analogía, la declaratoria de inconstitucionalidad del precepto cuya constitucionalidad se cuestiona en conceptos de violación, deberá valorarse como un tema de constitucionalidad.

Registro No. 164139

Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXII, Agosto de 2010
Página: 365
Tesis: 2a./J. 98/2010
Jurisprudencia
Materia(s): Común

COMPETENCIA DE LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PARA CONOCER DE LA REVISIÓN EN AMPARO DIRECTOE INDIRECTO TRATÁNDOSE DE LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL. SE SURTE EN RELACIÓN CON REGLAMENTOS FEDERALES O LOCALES.

En el amparo directo en revisión, la competencia de las Salas para conocer de dicho recurso sólo se actualiza cuando la interpretación directa de un precepto de la Constitución, establecida en la sentencia recurrida, se haya planteado en relación con reglamentos federales o locales, o se hubiera omitido decidir sobre los conceptos de violación formulados al efecto, propósito que también se vio plasmado en el artículo 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, que establece la competencia de las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para conocer del recurso de revisión en amparo indirecto, cuando en la sentencia se establezca la interpretación directa de un precepto constitucional en relación con reglamentos federales o locales.

 

Registro No. 165164

Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Febrero de 2010
Página: 137
Tesis: 2a./J. 9/2010
Jurisprudencia
Materia(s): Común

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA PETICIÓN ABSTRACTA AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DE QUE REALICE LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL, SIN QUE EL QUEJOSO LA VINCULE A ALGUNO DE LOS ACTOS RECLAMADOS, NO CONSTITUYE PROPIAMENTE UN PLANTEAMIENTO DE ESA ÍNDOLE QUE PERMITA A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN REALIZAR EL ESTUDIO CORRESPONDIENTE.

Conforme a los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83, fracción V, de la Ley de Amparo y 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, para la procedencia del recurso de revisión contra las resoluciones que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, se requiere que en ellas se decida sobre la inconstitucionalidad de una ley o se establezca la interpretación directa de un precepto constitucional, o bien, que habiéndose hecho valer un concepto de violación en ese sentido, se hubiera omitido su estudio o interpretación constitucional. Ahora bien, la petición abstracta al Tribunal Colegiado de Circuito de que realice la interpretación de un precepto constitucional, sin que el quejoso la vincule a alguno de los actos reclamados, no constituye propiamente un planteamiento de esa índole que permita a la Suprema Corte de Justicia de la Nación realizar el estudio correspondiente, ni aun en suplencia de la queja deficiente, pues no basta la simple petición en el sentido apuntado para que el órgano constitucional proceda a la interpretación solicitada. Por consiguiente, si la sentencia recurrida omite la interpretación constitucional en estos términos, no se surte el presupuesto necesario para la procedencia del recurso de revisión en el amparo directo.


   kokoduro1         (Visita mi Cubículo)
Fecha de Respuesta: 2012-03-10 17:37
 
   

Puedes intentar el recurso de revisiòn, pero solo cuando hay elementos de justificaciòn para reclamar tal, la materia del recurso de revisión contra resoluciones que pronuncien los tribunales colegiados de circuito en materia de amparo directo, se limitará siempre a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras, lo que tu pienses de tu asunto, no importa, lo que s primordial es que sea una violaciòn a la ley constitucional, cuestion que seguramente no lo es, cuando pretendes manejar la imparcialidad  del juez dentro del procedimiento: si no apelaste, ni caso tiene que procedas con este recurso, ya que  para ello debiste agotar el pricnipio de definitividad.




 
Nota: Le sugerimos NO "copiar y pegar" de cualquier procesador de texto, es preferible escribir aqui mismo su respuesta.


Para responder consultas en el Foro deberás estar registrado.

  

mexicolegal.com.mx no se hace responsable por la información que sea publicada en los foros de discusión, es responsabilidad solamente de quién las publica.

mexicolegal.com.mx no está asociado con ningún despacho, ni abogados, ni instituciones públicas o privadas.

mexicolegal.com.mx no se hace responsable por el uso que se le dé a la información que sea publicada como contenido de una consulta o respuesta.



Nuestra Columna de Hoy

Debate para la recuperación del salario mínimo


por gabriel chisco z.

consultor jurídico

el jefe de gobierno capitalino presentó este 28 de agosto de 2014, "el decálogo política de recuperación del salario mínimo en méxico y en el distrito federal", con el que dijo, se demuestra que se pueden aumentar los ingresos sin que se genere inflación. la propuesta de mancera es que el pago mínimo pase de 67.29 a 82.86 pesos (13%) en un primer momento y alcance los 171 pesos de manera gradual antes de que termine el sexenio.

“estamos demostrando ante la opinión pública que sí se puede, que sí hay una ruta y que técnicamente, con la opinión de los expertos que esto es factible (...). este documento está llamado a superar las críticas iniciales”.

mancera apun ...

[Ver articulo completo]
Por: GABRIEL CHISCO
 
Me gusta

Columna leida: 1138989 veces.
Lecturas completas: 282